新型冠状病毒特异性IgG和IgM抗体检测的假阳性分析

doi:10.19871/j.cnki.xfcrbzz.2021.03.005

新发传染病电子杂志 ›› 2021, Vol. 6 ›› Issue (3): 189-192.doi: 10.19871/j.cnki.xfcrbzz.2021.03.005

新型冠状病毒特异性IgG和IgM抗体检测的假阳性分析

魏兰兰^1,2, 于思洋¹, 朱绪杰¹, 彭译漫², 林宝月², 张雅曦¹, 张娟娟¹, 廖明凤¹, 林静燕¹, 张政^1,2

1.深圳市第三人民医院肝病研究所,广东深圳 518112;
2.南方科技大学医学院,广东深圳 518055

收稿日期:2021-03-31 出版日期:2021-08-31 发布日期:2021-10-11
通讯作者: 张政,Email：zhangzheng1975@aliyun.com
基金资助:
1.深圳市2020年“新型冠状病毒感染应急防治”专项定向课题（JSGG20200207155251653）; 2. 深圳市龙岗区医疗卫生科技计划项目（LGKCYLWS2020101）

Evaluation of the false positive results of IgG and IgM antibodies to 2019-nCoV

Wei Lanlan^1,2, Yu Siyang¹, Zhu Xujie¹, Peng Yiman², Lin Baoyue², Zhang Yaxi¹, Zhang Juanjuan¹, Liao Mingfeng¹, Lin Jingyan¹, Zhang Zheng^1,2

1. Institute of Hepatology, National Clinical Research Center for Infectious Disease, Shenzhen Third People's Hospital, Guangdong Shenzhen 518112, China;
2. School of Medicine, Southern University of Science and Technology, Guangdong Shenzhen 518055, China

Received:2021-03-31 Online:2021-08-31 Published:2021-10-11

摘要/Abstract

摘要： 目的分析血清新型冠状病毒特异性IgG和IgM抗体假阳性率及导致抗体假阳性的影响因素,有效发挥抗体检测对新型冠状病毒肺炎的诊断和防控价值。方法收集2020年8月到2021年2月深圳市第三人民医院9034例住院患者新型冠状病毒核酸检测信息、新型冠状病毒疫苗注射信息及其他相关临床信息;收集患者血浆,采用磁微粒化学发光法检测新型冠状病毒特异性IgG和IgM水平,计算IgG和IgM抗体的假阳性率,统计分析导致新型冠状病毒抗体假阳性的影响因素。结果 ①新型冠状病毒特异性IgG和IgM的假阳性率分别为0.75%和0.34%。②新型冠状病毒特异性IgG（P=0.6098）和IgM（P=0.8288）的假阳性与患者性别无关。新型冠状病毒特异性IgG假阳性与患者年龄无关（P=0.9130）,但IgM假阳性受患者年龄影响（P=0.0022）,年龄大于45岁人群的IgM假阳性比例明显增加。③新型冠状病毒IgG和IgM抗体假阳性患者中,感染性疾病患者占比最高。结论磁微粒化学发光法检测新型冠状病毒抗体IgG和IgM的假阳性率较低,年龄大于45岁是新型冠状病毒IgM假阳性的影响因素。

关键词: 新型冠状病毒, IgG/IgM抗体, 磁微粒化学发光法, 假阳性

Abstract: Objective To investigate the false positive results of serum IgG and IgM specific to the 2019 novel coronavirus,so as to give full play to the value of antibody detection in diagnosis and prevention and control of COVID-19. Methods The 2019-nCoV nucleic acid detection results, 2019-nCoV vaccine injection history and other relevant clinical information were collected from 9034 hospitalized patients from August 2020 to February 2021. Serum specimens were collected and the levels of IgG and IgM were detected by magnetic particle chemiluminescence. The false positive rate of IgG and IgM and its influencing factors were analyzed. Results ① The false positive rates of IgG and IgM were 0.75% and 0.34%, respectively. ② The false positive results of IgG（P=0.6098）and IgM（P=0.8288） were not correlated with gender. False positive result of IgG was not correlated with age（P=0.9130）, while the false positive result of IgM was affected by the age of the patients（P=0.0022）. The false positive rate of IgM was significantly increased in the patients with age older than 45. ③In IgG and IgM antibody false positive patients, infected patients accounted for the highest proportion. Conclusion The false positive rates of IgG and IgM detected by magnetic particle chemiluminescence are low. Age over than 45 years is an influencing factor to false positive results of IgM.

Key words: 2019 novel coronavirus, IgG/IgM antibody, Magnetic particle chemiluminescence, False positive reaction

魏兰兰, 于思洋, 朱绪杰, 彭译漫, 林宝月, 张雅曦, 张娟娟, 廖明凤, 林静燕, 张政. 新型冠状病毒特异性IgG和IgM抗体检测的假阳性分析[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(3): 189-192.

Wei Lanlan, Yu Siyang, Zhu Xujie, Peng Yiman, Lin Baoyue, Zhang Yaxi, Zhang Juanjuan, Liao Mingfeng, Lin Jingyan, Zhang Zheng. Evaluation of the false positive results of IgG and IgM antibodies to 2019-nCoV[J]. Electronic Journal of Emerging Infectious Diseases, 2021, 6(3): 189-192.

参考文献

[1] 中华人民共和国国家卫生健康委员会.《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案(试行第八版)》[EB/OL]. [2020-08-18].http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s7653p/202008/0a7bdf12bd4b46e5bd28 ca7f9a7f5e5a.shtml
[2] 陶悦, 傅启华, 莫茜. 病原宏基因组测序在新型冠状病毒检测中的应用与挑战[J]. 中华检验医学杂志, 2020, 43(3): 217-220.
[3] 邓少丽, 刘丁. 新型冠状病毒肺炎的实验室分子诊断及生物安全[J]. 国际检验医学杂志, 2020, 41(12): 1409-1411,1417.
[4] 徐万洲, 李娟, 何晓云, 等. 血清2019新型冠状病毒IgM和IgG抗体联合检测在新型冠状病毒感染中的诊断价值[J]. 中华检验医学杂志, 2020, 43(3): 230-233.
[5] NAGURA-IKEDA M, IMAI K, TABATA S, et al.Clinical Evaluation of Self-Collected Saliva by Quantitative Reverse Transcription-PCR (RT-qPCR), Direct RT-qPCR, Reverse Transcription-Loop-Mediated Isothermal Amplification, and a Rapid Antigen Test To Diagnose COVID-19[J]. J Clin Microbiol, 2020, 58(9): e01438-20.
[6] 王玉珀, 任丽萍. 新型冠状病毒肺炎抗体检测两种方法比较及抗体结果与病程相关性分析[J]. 山西医药杂志, 2021, 50(7): 1068-1070.
[7] LISBOA BASTOS M, TAVAZIVA G, ABIDI SK, et al.Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and meta-analysis[J]. BMJ, 2020, 370(6): m2516.
[8] LIU W, KOU G, DONG Y, et al.Clinical application of Chemiluminescence Microparticle Immunoassay for 2019-nCoV infection diagnosis[J]. J Clin Virol, 2020, 130(9): 104576.
[9] WANG P.Combination of serological total antibody and RT-PCR test for detection of 2019-nCoV infections[J]. J Virol Methods, 2020, 283(9): 113919.
[10] FARKA Z, JUíK T, KOVá D, et al. Nanoparticle-Based Immunochemical Biosensors and Assays: Recent Advances and Challenges[J]. Chem Rev, 2017, 117(15): 9973-10042.
[11] 杨朝国, 刘继芬, 蒋宏. COVID-19疫苗免疫应答及保护效力研究进展[J]. 中国公共卫生, 2021, 37(05): 896-901.
[12] YU S, AN J, LIAO X, et al.Distinct kinetics of immunoglobulin isotypes reveal early diagnosis and disease severity of COVID-19: A 6-month follow-up[J]. Clin Transl Med, 2021, 11(3): e342.
[13] 李倩,卢洪洲.新型冠状病毒疫苗研究最新进展[J/CD]. 新发传染病电子杂志, 2020, 5(4): 60-65.
[14] 郝鹏飞, 许汪, 杜寿文,等. 冠状病毒起源,受体及新型冠状病毒检测与疫苗最新研究进展[J/CD]. 新发传染病电子杂志, 2020, 5(2):74-78.
[15] 廖凡路, 刘艳源, 罗艺, 等. 化学发光法检测新型冠状病毒抗体的临床评价及应用[J]. 武汉大学学报(医学版), 2021, 1(1): 1-4.
[16] DEEKS JJ, DINNES J, TAKWOINGI Y, et al. Antibody tests for identification of current and past infection with2019-nCoV[J]. Cochrane Db Syst Rev, 2020, 6(6): CD013652.
[17] TZOUVELEKIS A, KARAMPITSAKOS T, KROMPA A, et al.False Positive COVID-19 Antibody Test in a Case of Granulomatosis With Polyangiitis[J]. Front Med-Lausanne, 2020, 7(7): 399.
[18] 巢蓓, 范小杰, 姚玉华, 等. 新型冠状病毒特异性抗体检测假阳性分析[J]. 临床检验杂志, 2020, 38(8): 574-577.
[19] VERKOOYEN RP, HAZENBERG MA, VAN HAAREN GH, et al.Age-related interference with Chlamydia pneumoniae microimmunofluorescence serology due to circulating rheumatoid factor[J]. J Clin Microbiol, 1992, 30(5): 1287-1290.
[20] 王远芳, 邓杰伦, 敖科萍, 等. 三种2019-nCoV抗体胶体金试剂诊断效能评价及假阳性控制策略探讨[J]. 中国呼吸与危重监护杂志, 2020, 19(3): 214-218.
[21] 李萍, 李志勇, 赵四林, 等. 血清2019-nCoV IgM和IgG抗体用于诊断新型冠状病毒肺炎的初探[J]. 中华检验医学杂志, 2020, 43(4): 352-357.
[22] KHARLAMOVA N, DUNN N, BEDRI SK, et al.False Positive Results in 2019-nCoV Serological Tests for Samples From Patients With Chronic Inflammatory Diseases[J]. Front Immunol, 2021, 12(5): 666114.
[23] 肖秀美, 段京京, 吴思沂, 等. 新型冠状病毒IgM和IgG抗体胶体金免疫层析检测的假阳性分析[J]. 中华检验医学杂志, 2020, 43(11): 1080-1085.

新型冠状病毒特异性IgG和IgM抗体检测的假阳性分析

Evaluation of the false positive results of IgG and IgM antibodies to 2019-nCoV

PDF

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 15

编辑推荐

Metrics

本文评价

[1]	甘清鑫, 刘晋新, 杨彦鸿, 胡天丽, 张烈光, 黄德扬, 李美瑜. 白细胞介素-6与新型冠状病毒B.1.617.2变异株引起肺损伤相关性的人工智能定量分析[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(3): 172-176.
[2]	卢茜, 高世同, 刘渠, 张仲明. 广东省1例输入性新型冠状病毒肺炎合并卵形疟病例调查分析与诊断[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(3): 177-180.
[3]	郭津含, 陈建林, 葛岚岚, 万浩强, 杨天庆, 缪雨阳, 肖凌云, 凌云志, 曾小斌. 金银花对轻型新型冠状病毒肺炎治疗的药理价值[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(3): 181-188.
[4]	殷润, 郗艳, 刘新疆, 方慧. 新型冠状病毒肺炎患者胸部CT特征与临床严重程度相关性的Meta分析[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(3): 193-197.
[5]	陈秋奇, 邓国防. WHO《新型冠状病毒肺炎疫情下结核病诊疗服务的注意事项指导》解读[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(3): 265-269.
[6]	杨钟平, 秦圆圆, 周怡宏, 陈耀凯. 新型冠状病毒肺炎合并HIV感染的临床特征及预后的系统文献分析[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(2): 113-118.
[7]	刘星, 刘洪艳, 谷野, 王磊石, 田霞, 于红, 侯春阳, 李欣悦, 宋冠男, 王岩. 43例新型冠状病毒感染流行病学与临床特征分析[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(2): 119-124.
[8]	邵蔚, 张立, 陈艳, 黄英, 王文慧, 张利君, 沙莉. 医疗失效模式与效应分析在新型冠状病毒肺炎医院感染防控中的应用效果[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(2): 129-132.
[9]	李仕康, 李卓, 徐瑞卿, 严晓峰, 李建华, 吕亮, 宋玉燕, 孙强中, 李同心, 钱斓兰, 张英. 基于多模态深度学习的新型冠状病毒肺炎重症转化风险预测[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(2): 133-137.
[10]	黄斌, 高波. 新型冠状病毒肺炎对神经系统的影响[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(2): 155-159.
[11]	蔡侃儒, 张洁云, 彭亚柏, 程文兵, 张明霞. 两种新型冠状病毒核酸试剂检测结果的对比研究[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(1): 18-21.
[12]	蓝博文, 唐润辉, 张志艳, 陈康胤. 多层螺旋CT像素指数定量分析在新型冠状病毒肺炎评估中的应用价值研究[J]. 新发传染病电子杂志, 2021, 6(1): 22-26.
[13]	吕秋莹, 梅树江, 张仁利, 吴永胜, 何建凡, 李媛, 彭博, 张振, 逯建华, 高玮, 房师松, 王敬忠, 温莹, 程聪, 邹旋, 夏俊杰, 彭朝琼, 冯铁建. 新型冠状病毒肺炎精准防控体系构建与效果评价[J]. 新发传染病电子杂志, 2020, 5(4): 229-233.
[14]	宋玉燕, 黄长先, 周璐, 张英, 张安, 詹柱, 李群堂, 邱敏. 中西医结合疗法治疗31例重型新型冠状病毒肺炎临床疗效分析[J]. 新发传染病电子杂志, 2020, 5(4): 239-242.
[15]	李倩, 卢洪洲. 新型冠状病毒疫苗研究最新进展[J]. 新发传染病电子杂志, 2020, 5(4): 268-273.